GEO対策(LLMO対策・AI検索対策とも呼ばれます)の会社選びで失敗しないためには、明確な比較軸を持つことが重要です。 この記事では、GEO対策会社を比較する際の4つの軸と、発注前に確認すべきチェックリストを整理します。
AI検索の成果データ
| 指標 | 数値 | 出典 |
|---|---|---|
| AI検索CVR(Go Fish Digital) | 従来検索の25倍 | Go Fish Digital, 2025 |
| AI検索CVR(Ahrefs) | 従来検索の9倍 | Ahrefs, 2025 |
| ChatGPT経由CVR(B2B) | 15.9%(Google Organic 1.76%の9倍) | Seer Interactive, 2025 |
| パイプライン創出(Chemours) | 9,800万ドル(引用率89%) | ABM Agency, 2025 |
比較の4軸
GEO対策会社を比較する際は、以下の4軸で評価することを推奨します。
| 軸 | 確認ポイント |
|---|---|
| 実績 | AI検索での引用改善の具体的な事例 |
| 対応範囲 | 戦略〜制作〜技術〜モニタリングのどこまで対応するか |
| レポート | 報告内容の具体性と頻度 |
| 契約期間 | 最低契約期間と解約条件 |
以下、それぞれの軸を詳しく解説します。
軸1:実績の評価方法
GEO対策の実績を評価する際、以下の点を確認してください。
確認すべき実績の種類
- AI検索(ChatGPT、Perplexity、Geminiなど)での引用数の変化
- 引用されるようになったクエリの数と種類
- 指名検索や自然流入の増加率
- 取り組み開始から成果が出るまでの期間
注意が必要なケース
「SEOでの実績」をGEO対策の実績として提示する会社があります。 SEOとGEOは関連する領域ですが、求められるスキルセットが異なります。
- SEO実績のみ → GEO対策の知見が不足している可能性
- 引用数の具体的な数値がない → 成果を計測できていない可能性
- 公開できる事例がゼロ → 実績が浅い可能性
少なくとも2〜3件の具体的な事例を共有してもらうことを推奨します。 クライアント名を伏せた匿名事例でも、数値と施策内容が具体的であれば評価材料になります。
軸2:対応範囲の確認
GEO対策の業務は、大きく4つの工程に分かれます。
| 工程 | 主な作業 |
|---|---|
| 戦略設計 | 引用状況調査、ターゲットクエリ選定、ロードマップ策定 |
| コンテンツ制作 | 記事の企画・執筆・構造化・ファクトチェック |
| 技術実装 | 構造化データ、AIクローラー対応、サイト速度改善 |
| モニタリング | 引用状況の追跡、レポート作成、改善提案 |
会社によって対応範囲は異なります。 見積もり依頼の段階で、どの工程が含まれ、どの工程が別料金かを明確にしてください。
対応範囲に関する確認質問
- 戦略設計は初回のみか、定期的に見直すか
- コンテンツ制作はどこまで含むか(企画のみ/執筆まで/公開作業まで)
- 技術実装は自社サイトに直接作業するか、指示書の提供のみか
- モニタリングで使用するツールは何か
軸3:レポートの品質
レポートの質は、施策の効果を正しく判断するための基盤です。
よいレポートの条件
- 引用数・引用クエリ数・流入推移などの定量データが含まれている
- 前月比・前期比の推移が可視化されている
- 数値の変動に対する分析と仮説が記載されている
- 次月の施策方針と優先度が明示されている
注意が必要なレポート
- 作業報告のみ(「◯本の記事を公開しました」だけ)
- 定量データがない、または曖昧な表現のみ
- 改善提案が抽象的(「引き続き対策を強化します」など)
契約前に、レポートのサンプルを1部見せてもらうことを推奨します。
軸4:契約期間と解約条件
GEO対策は成果が出るまでに時間がかかるため、一定期間の契約は合理的です。 ただし、契約期間が長すぎるとリスクが高くなります。
| 契約期間 | 評価 |
|---|---|
| 3ヶ月 | 効果検証の最短期間。初回契約に適している |
| 6ヶ月 | 施策の効果が見え始める期間。標準的な選択 |
| 12ヶ月 | 中長期的な取り組みに適しているが、途中解約の条件確認が必須 |
| 12ヶ月超 | 慎重に検討。段階的な更新が望ましい |
以下の契約条件も必ず確認してください。
- 途中解約は可能か
- 解約時の違約金はあるか
- 契約更新は自動更新か、都度合意か
- 成果が出ない場合の対応(契約見直し条項があるか)
発注前のチェックリスト
以下のチェックリストを使い、候補となる会社を評価してください。
実績に関する項目
- AI検索での引用改善の事例を2件以上共有してもらえるか
- 事例の数値(引用数の変化、期間)が具体的か
- 自社と同じ業界・領域の実績があるか
対応範囲に関する項目
- 戦略設計・コンテンツ制作・技術実装・モニタリングの対応範囲が明確か
- 含まれない業務は別途費用か、自社対応かが明示されているか
- 専任担当者のアサインがあるか
レポートに関する項目
- レポートのサンプルを確認できるか
- 定量データと改善提案が含まれているか
- レポートの頻度(月次/隔週/週次)が明確か
契約に関する項目
- 最低契約期間は6ヶ月以内か
- 途中解約の条件が明確か
- 成果指標(KPI)の設定方法に合意できるか
- コンテンツの著作権の帰属が明確か
比較表テンプレート
複数社を比較する際は、以下のテンプレートを活用してください。
| 比較項目 | A社 | B社 | C社 |
|---|---|---|---|
| GEO実績の件数 | |||
| 対応範囲 | |||
| 月額費用 | |||
| 初期費用 | |||
| 6ヶ月総額 | |||
| レポート頻度 | |||
| 最低契約期間 | |||
| 途中解約条件 | |||
| 担当者の知見 |
3社以上から提案を受け、この表をもとに比較することを推奨します。
まとめ
GEO対策(LLMO対策・AI検索対策)の会社選びは、実績・対応範囲・レポート・契約期間の4軸で比較してください。 特に「GEO対策の実績」と「レポートの品質」は、提案段階で具体的に確認できる項目です。
チェックリストと比較表テンプレートを活用し、複数社の提案を横並びで評価することが、失敗しない選定への第一歩です。
参考文献
- Aggarwal et al. (2023). GEO: Generative Engine Optimization. arXiv:2311.09735
- BrightEdge (2025). Generative AI Snapshot: How AI Search Is Reshaping Organic Traffic
- Content Marketing Institute (2024). B2B Content Marketing Benchmarks, Budgets, and Trends
- Gartner (2024). Predicts 2025: Search and AI